Правительство одобрило бюджет

Расходы бюджета увеличены

ЦБ снизил ставку до 8,5%

Курс рубля не изменился

Инфляция будет низкой

Годовая инфляция опережает цель ЦБ

Рекордный долг США

Госдолг США достиг рекордных размеров

Физбанкрот

Потенциальных банкротов в России остается значительно больше, чем фактически

ЦБ снизил ставку до 8,5%

Курс рубля не изменился

Задорнов возглавит «Открытие»

Задорнов возглавит «Открытие»

Задорнов вступит в должности через несколько месяцев

На кампусе Московской школы управления СКОЛКОВО прошли дебаты Safety Leaders

Дебаты состояли из 4 секций: кибербезопасность, финансовая грамотность, безопасность на

Модерн токен

Капитализация криптовалют бьет рекорды, а государства пытаются встроить новые рынки в старое

Владимир Мау о Московском финансовом форуме и банковском кризисе

Ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте

Солнце в бокале

Благодаря кризису 2014–2016 годов россияне открыли для себя много новых вин, а их интерес

Forbes назвал богатейшие «семейные кланы»

Состояние 10 богатейших семей оценивается в 27 млрд долларов

Нашествие пивоваров

Пивоваренная отрасль России переживает трудные времена. За последние 10 лет производство

Хлеб на вес золота

Может ли буханка быть предметом роскоши? Хлеб как товар повседневного спроса менее всего

Как библиотека может стать банком

Книга как капитал. К Карлу Марксу не относится

«Финансовая газета» - старейшее, а теперь самое современное экономическое издание. Это и аналитический еженедельник, и электронный портал, и база обновляемых нормативных документов, и площадка, на которой каждый может стать соавтором будущей системы экономического регулирования.



Вы можете оформить подписку на «Финансовую газету», получить доступ к информационно-справочной системе: «Документы, комментарии, консультации»

Блог-Пост   02.03.2012 21:11:12

Речь моя была не злой и тихой...

В свое время анонимный читатель попросил меня сказать несколько разоблачительных слов - снабженных для наглядности графиками - по поводу теории общего заката всего (и в первую очередь того, что образует ядро этого нашего всего – т.е. Америки), вышедшую из подпера юзера-ЖЖ [info]khazin. Инвектива была, насколько помнится, вскоре и состряпана, однако… тут же и выброшена в корзину. И вот почему.

Тем, кто брал уроки экономикс хотя бы уровне первого курса бакалавриата (говорят, что теперь это есть и в школе) никакие мои разоблачения и срывания покровов не нужны, поскольку воспроизводят слишком очевидные и общеизвестные вещи. Да и что, собственно, забыл в ЖЖ такой читатель? Всем прочим никакие опровержения тоже не требуются, представляя собой даже и некоторое вмешательство в их частную жизнь и свободу совести. Не говоря уже, что без предварительного мозгового тренинга в довольно специальной области они покажутся маловразумительными, всякий человек, я думаю, имеет еще и неотъемлемое право составлять себе любую симпатичную ему картину мира в любой области, которой он не собирается заниматься профессионально.

Скажем, меня, не собирающегося зарабатывать на жизнь ракетостроением, вполне удовлетворит неопровержимое объяснение в духе толстовского мужика - «черт ее движет». Вера в бога, в социализм или в то, что борьба с коррупцией спасет мир, имеют полное право на существование, пока разделяются людьми, лишенными конкретных планов материализовать их в костры инквизиции, расстрельные списки и другие формы социальной инженерии.

Осознав это, современное общество давно уже не тратит ресурсов на идеологическую борьбу, смирившись с тем, что каждый имеет право сходить с ума по-своему. Такой же безобидной религией является и вечно модный среди юношества (а также и граждан, у который подростковый дебилизм перешел непосредственно в старческий маразм, минуя, как Монголия, промежуточные стадии) жопоголизм, одним из многочисленных артефактов которого и предстает упомянутая теория. А спорить с тем, что предопределено биологией, и у большинства «пройдет само», горазды только мудаки (это – самокритика).

Как обычно, рукопись

Однако разбирая мусор на десктопе, выяснилось, что хреновая рукопись не сгорела до конца. В приступе мазохизма я все же решил вывесить ее останки сюда - пусть послужит хотя бы укором моей неискоренимой глупости, толкающей на рельсы бесплатного времяпровождения. Тем не менее, глупость эта, вопреки Эйнштейну, все же оказалась не беспредельной, поскольку саму теорию в оригинале я, как и подобает правильному рецензенту, не читал. Так что не одобрять ее приходится на основе комментариев - к моей заметке в Эксперте, и уже упомянутому тут в ЖЖ, где, как я понимаю, теория изложена в виде краткого курса. Из которого я вынес, что она состоит из 2 основных положений (цитирую):

(а) снижение учетной ставки в Америке позволяло жить в долг (т.е. тратить больше, чем зарабатывать) большинству американцев. Теперь снижать ставку некуда, соответственно жить в долг, как раньше не получится;
(б) при этом долги домохозяйств выросли настолько, что, мало того, что расти дальше не смогут (ставка на нуле и стимулировать их рост дальше нечем), так еще их и отдавать надо. Соответственно, спрос на товары должен упасть, что приведет к снижению деловой активности, дефляции и т.д. и т.п.

Муж, жена и единая казна

Довольно очевидна уязвимость пункта (б) в этой теории – влияние размеров долга (или, как теперь говорят, глубины проникновения кредитных услуг) на уровень потребления и расходов. Не требуется никакой «специальной обученности», чтобы увидеть, что такого однозначного влияния, в первом приближении, в общем-то, нет. (О разных попытках исследования «вторых приближений» говорится тут, а также чуть ниже, но в рамках рассматриваемой теории о них ничего не ведомо). То есть ясно, что оно есть на уровне отдельного домохозяйства. Но если мы рассматриваем замкнутую систему, то все, что в дополнение к своим доходам потребили одни, сберегли, отказавшись от потребления другие. Размер долга для величины суммарного потребления не важен. Неважно также – будет ли он расти или сокращаться.

Это, возможно, проще понять на примере семьи, состоящей из мужа и жены, причем по определению, пусть это тоже будет замкнутая экономика – все свои доходы они должны расходовать (именно такова экономика на макроуровне, если не принимать во внимание внешние связи), но жена может кредитовать мужа, и наоборот. Понято, что возможность такого кредитования делает семейные расходы более гибкими и открывает возможность для более крупных покупок, чем каждый из супругов мог бы себе позволить лишь из личных доходов. Но на совокупное потребления размер долга одного супруга другому не влияет никак. И если муж начнет сокращать свой долг, то соответственно вырастет потребление его дражайшей половины.

Ну, наконец, и посмотрим на американскую статистику, так ли там все запущено с размерами долга и расходами на его обслуживание? Долг домохозяйств США распределялся между потребительским и ипотечным кредитом в соотношении приблизительно 20:80, причем в долгосрочном плане вес ипотеки растет (35 лет назад было 30 к 70, 20 лет назад – 25 к 75 и т.д.). Т.е. рост размеров долга не был связан с увеличением потребления сверх заработков (в целом, кстати, американские домохозяйства никогда не потребляли больше, чем зарабатывали, чистые сбережения этого сектора всегда оставалась положительными), а объяснялся, главным образом, ростом инвестиций домохозяйств в недвижимость.

Причем доля ипотечного долга в стоимости приобретенной недвижимости менялась довольно медленно – с 30% в начале 60-х до 40% к началу 2006-го, когда начал сдуваться «пузырь» в ценах жилья. Тут можно еще заметить, что у нас России отношение рыночной стоимости жилья к доходам населения заметно выше американского. И если бы оно не было в массе свой приватизировано после распада советской экономики, а приобреталось бы примерно в той же доле как в США с использованием ипотечного плеча, то отношение долга к доходам населения было бы у нас еще выше, чем там.

В результате этого сдутия пузыря доля ипотечного долга в стоимости недвижимости выросла до 61-62%. Такой рост долга к рыночной стоимости приобретенного жилья, очевидно, мог как-то повлиять на потребительский спрос. Это влияние может передаваться через «эффект балансового богатства», который, правда, не встречает четкой эмпирической поддержки. Или – в немного более современной форме – через механизм обесценения залогов, нашедший отражение в модели кредитных циклов Кийосаки-Мура (подробности со ссылками для особо любопытствующих, повторюсь, тут). Но даже с учетом этих эффектов худшее, что могло бы произойти с влиянием размеров долга на потребление, уже произошло в результате сдутия пузыря недвижимости, и ждать дальнейшего негативного влияния, из-за того, что размеры долга будут и дальше снижаться, не стоит.


Монетарные власти как продавцы иллюзий

Пункт (а) интереснее, поскольку он сводится к вопросу – могут ли денежные путем систематического снижения процентных ставок постоянно удерживать потребление и ВВП выше «естественного» уровня (потенциала)? Иными словами, могут ли экономические агенты подвергаться «перманентной денежной иллюзии» (помимо ссылки интересующимся можно особенно рекомендовать главу 4 из указанной там книги Акерлофа и Шиллера, русский перевод которой можно при желании сыскать в виде дежавю)?

С точки зрения теории вопроса – это уровень макроэкономики ранних 60-х годов, до «революции Фридмана-Фелпса», т.е. времени популярности исходных кейнсианства и кривой «инфляция-безработица» - обоих еще не дополненных ожиданиями. Тогда на эти вопросы еще мог существовать положительный ответ. Правда, лишь для «зависания» экономики в депрессии на уровне ниже потенциала. Из-за того, в частности, что работники продолжают руководствоваться номинальными требованиями к ставке заработной платы, невзирая на снизившуюся инфляцию и даже, возможно, переход к дефляции. Но после - уже нет, опять-таки из-за отсутствия эмпирической поддержки у моделей, предполагающих подобное поведение.

Что же касается денежной иллюзии, ведущей к превышению потенциала экономики, то возникновение таковой предполагается в австрийской модели делового цикла (ABCT), правда, лишь краткосрочно, и скорее не у потребителей, а у вдохновленных инвесторов, принимающих чрезмерно оптимистичные решения. А исходной причиной служит примерно то же, что и в рассматриваемых рассуждениях – стремление денежных властей «улучшить» экономические показатели, и идущих для этого на «гиперстимулирование».

Хотя возможность периодического возникновения денежной иллюзии у инвесторов и подвергается обычно критике, все же вопрос о приложимости данной теории в некоторых, более современных ее интерпретациях, пожалуй, надо считать открытым. Однако систематическая, десятилетиями поддерживаемая иллюзия у потребителей – это очевидный и явный перебор в смелости экономической мысли. Любой студент-экономист сегодня скажет, что денежным властям «подвластно» в лучшем случае лишь краткосрочное воздействие на реальные показатели (потребление, ВВП и т.п.), связанное либо с «обманом ожиданий», либо, наоборот, с формированием их в нужном направлении. В долгосрочном же плане единственный результат усилий ЦБ – лишь тот или уровень инфляции.

Источник:   http://zhu-s.livejournal.com/200848.html

Блог-Пост   02.03.2012 21:11:12   

Тэги:

Написать комментарий

  Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.