«Финансовая газета» выходит на международный уровень

Информация об экономическом законодательстве — часть инвестиционного моста

Страна уходит в рецессию

Страна уходит в рецессию

Необходим переход к мягкой денежно-кредитной политике

Выбор стратегии

Рост может обеспечить кредитная эмиссия для инвестиций

Кризис перешел в хронику

Если кризис рукотворный, надо сменить руки

«Как выжить и улучшить жизнь?»

МЭФ выдвигает альтернативу проводимой экономической политике

Трудотень

Вице-премьер Ольга Голо­дец назвала тип бедности, распространенный в России, «уникальным».

Помогут с резервами

Помогут с резервами

Госбанки готовы уйти из Украины

Чиновников премируют за экономию

У чиновников появляются новые источники легального дохода

Назван самый богатый россиянин

Forbes опубликовал список миллиардеров

Инвестиции в роскошь

Темпы роста цен на коллекционные предметы роскоши серьезно замедлились, свидетельствует

«Финансовая газета» - старейшее, а теперь самое современное экономическое издание. Это и аналитический еженедельник, и электронный портал, и база обновляемых нормативных документов, и площадка, на которой каждый может стать соавтором будущей системы экономического регулирования.



Вы можете оформить подписку на «Финансовую газету», получить доступ к информационно-справочной системе: «Документы, комментарии, консультации»

Блог-Пост   02.03.2012 21:11:12

Речь моя была не злой и тихой...

В свое время анонимный читатель попросил меня сказать несколько разоблачительных слов - снабженных для наглядности графиками - по поводу теории общего заката всего (и в первую очередь того, что образует ядро этого нашего всего – т.е. Америки), вышедшую из подпера юзера-ЖЖ [info]khazin. Инвектива была, насколько помнится, вскоре и состряпана, однако… тут же и выброшена в корзину. И вот почему.

Тем, кто брал уроки экономикс хотя бы уровне первого курса бакалавриата (говорят, что теперь это есть и в школе) никакие мои разоблачения и срывания покровов не нужны, поскольку воспроизводят слишком очевидные и общеизвестные вещи. Да и что, собственно, забыл в ЖЖ такой читатель? Всем прочим никакие опровержения тоже не требуются, представляя собой даже и некоторое вмешательство в их частную жизнь и свободу совести. Не говоря уже, что без предварительного мозгового тренинга в довольно специальной области они покажутся маловразумительными, всякий человек, я думаю, имеет еще и неотъемлемое право составлять себе любую симпатичную ему картину мира в любой области, которой он не собирается заниматься профессионально.

Скажем, меня, не собирающегося зарабатывать на жизнь ракетостроением, вполне удовлетворит неопровержимое объяснение в духе толстовского мужика - «черт ее движет». Вера в бога, в социализм или в то, что борьба с коррупцией спасет мир, имеют полное право на существование, пока разделяются людьми, лишенными конкретных планов материализовать их в костры инквизиции, расстрельные списки и другие формы социальной инженерии.

Осознав это, современное общество давно уже не тратит ресурсов на идеологическую борьбу, смирившись с тем, что каждый имеет право сходить с ума по-своему. Такой же безобидной религией является и вечно модный среди юношества (а также и граждан, у который подростковый дебилизм перешел непосредственно в старческий маразм, минуя, как Монголия, промежуточные стадии) жопоголизм, одним из многочисленных артефактов которого и предстает упомянутая теория. А спорить с тем, что предопределено биологией, и у большинства «пройдет само», горазды только мудаки (это – самокритика).

Как обычно, рукопись

Однако разбирая мусор на десктопе, выяснилось, что хреновая рукопись не сгорела до конца. В приступе мазохизма я все же решил вывесить ее останки сюда - пусть послужит хотя бы укором моей неискоренимой глупости, толкающей на рельсы бесплатного времяпровождения. Тем не менее, глупость эта, вопреки Эйнштейну, все же оказалась не беспредельной, поскольку саму теорию в оригинале я, как и подобает правильному рецензенту, не читал. Так что не одобрять ее приходится на основе комментариев - к моей заметке в Эксперте, и уже упомянутому тут в ЖЖ, где, как я понимаю, теория изложена в виде краткого курса. Из которого я вынес, что она состоит из 2 основных положений (цитирую):

(а) снижение учетной ставки в Америке позволяло жить в долг (т.е. тратить больше, чем зарабатывать) большинству американцев. Теперь снижать ставку некуда, соответственно жить в долг, как раньше не получится;
(б) при этом долги домохозяйств выросли настолько, что, мало того, что расти дальше не смогут (ставка на нуле и стимулировать их рост дальше нечем), так еще их и отдавать надо. Соответственно, спрос на товары должен упасть, что приведет к снижению деловой активности, дефляции и т.д. и т.п.

Муж, жена и единая казна

Довольно очевидна уязвимость пункта (б) в этой теории – влияние размеров долга (или, как теперь говорят, глубины проникновения кредитных услуг) на уровень потребления и расходов. Не требуется никакой «специальной обученности», чтобы увидеть, что такого однозначного влияния, в первом приближении, в общем-то, нет. (О разных попытках исследования «вторых приближений» говорится тут, а также чуть ниже, но в рамках рассматриваемой теории о них ничего не ведомо). То есть ясно, что оно есть на уровне отдельного домохозяйства. Но если мы рассматриваем замкнутую систему, то все, что в дополнение к своим доходам потребили одни, сберегли, отказавшись от потребления другие. Размер долга для величины суммарного потребления не важен. Неважно также – будет ли он расти или сокращаться.

Это, возможно, проще понять на примере семьи, состоящей из мужа и жены, причем по определению, пусть это тоже будет замкнутая экономика – все свои доходы они должны расходовать (именно такова экономика на макроуровне, если не принимать во внимание внешние связи), но жена может кредитовать мужа, и наоборот. Понято, что возможность такого кредитования делает семейные расходы более гибкими и открывает возможность для более крупных покупок, чем каждый из супругов мог бы себе позволить лишь из личных доходов. Но на совокупное потребления размер долга одного супруга другому не влияет никак. И если муж начнет сокращать свой долг, то соответственно вырастет потребление его дражайшей половины.

Ну, наконец, и посмотрим на американскую статистику, так ли там все запущено с размерами долга и расходами на его обслуживание? Долг домохозяйств США распределялся между потребительским и ипотечным кредитом в соотношении приблизительно 20:80, причем в долгосрочном плане вес ипотеки растет (35 лет назад было 30 к 70, 20 лет назад – 25 к 75 и т.д.). Т.е. рост размеров долга не был связан с увеличением потребления сверх заработков (в целом, кстати, американские домохозяйства никогда не потребляли больше, чем зарабатывали, чистые сбережения этого сектора всегда оставалась положительными), а объяснялся, главным образом, ростом инвестиций домохозяйств в недвижимость.

Причем доля ипотечного долга в стоимости приобретенной недвижимости менялась довольно медленно – с 30% в начале 60-х до 40% к началу 2006-го, когда начал сдуваться «пузырь» в ценах жилья. Тут можно еще заметить, что у нас России отношение рыночной стоимости жилья к доходам населения заметно выше американского. И если бы оно не было в массе свой приватизировано после распада советской экономики, а приобреталось бы примерно в той же доле как в США с использованием ипотечного плеча, то отношение долга к доходам населения было бы у нас еще выше, чем там.

В результате этого сдутия пузыря доля ипотечного долга в стоимости недвижимости выросла до 61-62%. Такой рост долга к рыночной стоимости приобретенного жилья, очевидно, мог как-то повлиять на потребительский спрос. Это влияние может передаваться через «эффект балансового богатства», который, правда, не встречает четкой эмпирической поддержки. Или – в немного более современной форме – через механизм обесценения залогов, нашедший отражение в модели кредитных циклов Кийосаки-Мура (подробности со ссылками для особо любопытствующих, повторюсь, тут). Но даже с учетом этих эффектов худшее, что могло бы произойти с влиянием размеров долга на потребление, уже произошло в результате сдутия пузыря недвижимости, и ждать дальнейшего негативного влияния, из-за того, что размеры долга будут и дальше снижаться, не стоит.


Монетарные власти как продавцы иллюзий

Пункт (а) интереснее, поскольку он сводится к вопросу – могут ли денежные путем систематического снижения процентных ставок постоянно удерживать потребление и ВВП выше «естественного» уровня (потенциала)? Иными словами, могут ли экономические агенты подвергаться «перманентной денежной иллюзии» (помимо ссылки интересующимся можно особенно рекомендовать главу 4 из указанной там книги Акерлофа и Шиллера, русский перевод которой можно при желании сыскать в виде дежавю)?

С точки зрения теории вопроса – это уровень макроэкономики ранних 60-х годов, до «революции Фридмана-Фелпса», т.е. времени популярности исходных кейнсианства и кривой «инфляция-безработица» - обоих еще не дополненных ожиданиями. Тогда на эти вопросы еще мог существовать положительный ответ. Правда, лишь для «зависания» экономики в депрессии на уровне ниже потенциала. Из-за того, в частности, что работники продолжают руководствоваться номинальными требованиями к ставке заработной платы, невзирая на снизившуюся инфляцию и даже, возможно, переход к дефляции. Но после - уже нет, опять-таки из-за отсутствия эмпирической поддержки у моделей, предполагающих подобное поведение.

Что же касается денежной иллюзии, ведущей к превышению потенциала экономики, то возникновение таковой предполагается в австрийской модели делового цикла (ABCT), правда, лишь краткосрочно, и скорее не у потребителей, а у вдохновленных инвесторов, принимающих чрезмерно оптимистичные решения. А исходной причиной служит примерно то же, что и в рассматриваемых рассуждениях – стремление денежных властей «улучшить» экономические показатели, и идущих для этого на «гиперстимулирование».

Хотя возможность периодического возникновения денежной иллюзии у инвесторов и подвергается обычно критике, все же вопрос о приложимости данной теории в некоторых, более современных ее интерпретациях, пожалуй, надо считать открытым. Однако систематическая, десятилетиями поддерживаемая иллюзия у потребителей – это очевидный и явный перебор в смелости экономической мысли. Любой студент-экономист сегодня скажет, что денежным властям «подвластно» в лучшем случае лишь краткосрочное воздействие на реальные показатели (потребление, ВВП и т.п.), связанное либо с «обманом ожиданий», либо, наоборот, с формированием их в нужном направлении. В долгосрочном же плане единственный результат усилий ЦБ – лишь тот или уровень инфляции.

Источник:   http://zhu-s.livejournal.com/200848.html

Блог-Пост   02.03.2012 21:11:12   

Тэги:

Написать комментарий

  Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.