Актуальная правоприменительная практика: дело о валютном регулировании

Интересное дело о валютном регулировании рассмотрел Конституционный суд РФ.
Право / 4 октября 2021, 01:21

Описание ситуации: Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Суды отказали Н.В. Кузнецову, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.

После неоднократных и безрезультатных обращений Н.В. Кузнецова в уполномоченный банк США и к уполномоченным государственным органам США с просьбами перевести денежные средства в уполномоченные российские банки они все-таки были разблокированы и перечислены на счет заявителя в британский Barclays Bank с формулировкой "возврат заблокированных средств". В июле 2017 года деньги переведены Н.В. Кузнецовым в Сбербанк России. При этом 7 июня 2016 года банк Standard Chartered Bank уведомил Транскапиталбанк о разблокировке средств Н.В. Кузнецова и переводе их на его счет в Barclays Bank, а Транскапиталбанк письмом от 29 июля 2016 года сообщил об этом в налоговый орган.

24 мая 2017 года налоговым органом в отношении Н.В. Кузнецова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а 2 июня 2017 года постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве заявитель признан виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы валютной операции (30 971 708,95 рубля). Постановление оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 июня 2017 года. Назначенный штраф уплачен 24 января 2018 года.

Налоговики пришли к выводу, что совершенная Н.В. Кузнецовым валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (Standard Chartered Bank, США), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (Barclays Bank, Великобритания), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

По мнению Н.В. Кузнецова, часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 1частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, - и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание, - размер которой одинаков для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 25.11 данного Кодекса, с точки зрения заявителя, позволяет возложить на суд, а не на прокурора обязанность поддерживать в суде обвинение в административном правонарушении, а часть 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ необоснованно ограничивает обратную силу закона, фактически устраняющего противоправность деяния, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.

Позиция суда: Действующее нормативное регулирование не ограничивает право резидента Российской Федерации на перевод иностранной валюты между своими счетами из уполномоченного банка в банк за пределами РФ. При этом у правоприменительных органов нет единого подхода к регулированию данной процедуры положениями КоАП, если средства вкладчика оказались в иностранной юрисдикции по независящим от него причинам. 

Исходя из предписаний статей 218 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие санкции. 

Фабула дела: в 2014 году гражданин Н. В. Кузнецов обратился в Транскапиталбанк с заявлением о переводе его средств, номинированных в долларах США, на счет своего отца, открытый в Мособлбанке. Перевод осуществлялся через уполномоченный банк США, который заблокировал деньги из-за введенных санкций в отношении владельцев Мособлбанка. После неоднократных обращений гражданина в государственные органы и уполномоченный банк США и отказа перечислить деньги в российский банк его средства были переведены в Barclays Bank в Лондоне – на тот момент по месту постоянного жительства гражданина. Затем заявитель смог перевести их на свой счет в Сбербанк. Налоговые органы сочли такую валютную операцию незаконной и оштрафовали заявителя на 30,9 млн. рублей, а суды подтвердили правомерность принятого решения. Нарушение выразилось в переводе иностранной валюты в Barclays Bank, минуя счет в уполномоченном российском банке. Обратившись в КС РФ, гражданин указал на неконституционность привлечения граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, которые прямо разрешены действующим валютным законодательством. 

По итогам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что действующее нормативное регулирование не ограничивает право резидента Российской Федерации на перевод иностранной валюты между своими счетами из уполномоченного банка в банк за пределами РФ. При этом у правоприменительных органов нет единого подхода к регулированию данной процедуры положениями КоАП, если средства вкладчика оказались в иностранной юрисдикции по независящим от него причинам. 

Российским гражданам, попавшим в противоправную ситуацию из-за международных санкций, необходимо оказывать содействие, а не усугублять их сложное правовое положение. 

Отражено в Постановлении от 09.07.2021 № 34-П Конституционного суда РФ


Также по теме


Это дело обречено стать значимым в делах по дроблению (отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-4003/2020 от 04 августа 2021). В таких делах важную роль играет самостоятельность организаций, ну и, конечно же, деловая цель. И все же данный случай не является характерным для современной судебной практики, так как здесь налоговый орган поставил под сомнение самостоятельность организаций, участвующих в дроблении бизнеса.
Теги:
Поделиться в соц.сетях: