Эксперты сочли национальный доклад Минсельхоза за 2017 год слишком оптимистичным

Эксперты сочли национальный доклад Минсельхоза за 2017 год слишком оптимистичным

Опубликованный недавно в рамках совместного «Мониторинга экономической ситуации в России» Института Гайдара, РАНХиГС и Минэкономики отчет «Госпрограмма развития сельского хозяйства в 2017 году: куда ушли деньги?» жестко критикует Национальный доклад Минсельхоза о ходе и результатах реализации в 2017 году Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013−2020 годы.
Агробизнес / Александр Кузнецов 30 Май 2018, 15:20
Эксперты сочли национальный доклад Минсельхоза за 2017 год слишком оптимистичным

По мнению автора этого отчета, главного научного сотрудника лаборатории аграрной политики Института Гайдара Василия Узуна, не все выводы доклада Минсельхоза представляются обоснованными. Кроме того, как считает он, некоторые критерии поддержки агропредприятий и крестьянских хозяйств не были четкими и прозрачными.

Например, проблемы есть в молочном и мясном скотоводстве, плодоводстве, картофелеводстве, овощеводстве, где основным производителем является деградирующий сектор личных подсобных хозяйств. Однако, по мнению эксперта, в Нацдокладе вместо глубокого критического анализа проблем развития этих отраслей ведомство ограничилось традиционными ссылками на погоду, задержку с подготовкой нормативно-правовой документации и сравнениями с подкорректированными плановыми показателями.

Как отмечает аналитик, в госпрограмме для борьбы с негативными экономическими последствиями погоды предусмотрена государственная поддержка страхования от неурожаев. По его словам, она оказалась полностью проваленной. В 2017 году было застраховано только 1,8 млн га посевов и посадок, то есть 1,7% площадей. Такой низкий процент в 2017 году объяснен «поздним утверждением нормативных правовых актов». При этом из приводимых данных видно, что проблема существует давно, она возникла не в 2017 году.

«Еще более странно выглядит анализ выполнения заданий госпрограммы по производству молока. Известно, что поголовье молочных коров в стране падает, а производство по сравнению с 1990 годом упало почти вдвое и в последние годы стагнирует на этом самом низком уровне», – пишет Василий Узун. Однако Минсельхоз утверждает, что производство молока растет, и целевой индикатор госпрограммы по этому показателю выполнен.

На самом же деле «рост» производства молока нарисовался благодаря тому, что индикатор, утвержденный в 2012 году, был снижен в 2016 году. В результате этих манипуляций с плановым индикатором по итогам 2017 года молока в стране прибавилось, хотя на самом деле молока стало меньше.

«Если использовать первоначальное задание по объемам производства молока – 35,15 млн т, то в 2017 году индикатор окажется достигнутым не на 100,1%, а всего лишь на 88%», – считает эксперт.

Еще одна претензия к Минсельхозу − распределение субсидий по части фактически осуществленных инвестиций в строительство или модернизацию объектов АПК.

В 2017 году на эти цели государство выделило 15,5 млрд рублей. Минсельхоз отобрал и профинансировал всего 192 инвестиционных проекта. «Среди 192 получателей средства распределились очень неравномерно. Например, ООО «Овощи Ставрополья» получили более 1 млрд рублей. На отдельные крупнейшие проекты из бюджета выделялось по 10 млрд рублей и более субсидий. Вполне очевидно, что при этом остальные претенденты не получили ничего или очень незначительные суммы господдержки», – говорится в отчете.

Эксперт отмечает: «В Нацдокладе показано, как росли за последние годы средние размеры грантов фермерам. В ряде случаев они составляют 20–30 млн рублей одному получателю. В то же время отмечается, что «конкурс на получение гранта составляет 3 фермера на один грант, в отдельных регионах – до 10 фермеров на один грант». Чиновникам всегда легче выдать крупную субсидию одному, чем работать с большим количеством мелких получателей.

В заключение Василий Узун пишет, что в 2017 году странным образом осуществлялось регулирование рынка зерна. Несмотря на рекордный объем производства зерна и падение закупочных цен (в среднем за год на 11,4%, в период уборки падение было значительно больше), «закупочные интервенции в 2017 году не осуществлялись». Вместо помощи в стабилизации цен осуществлялась реализация зерна интервенционного фонда, что вело к спаду цен. По мнению аналитика, в Нацдокладе эти странные действия объяснены опасением, что «в условиях рекордного урожая дальнейшее накопление запасов интервенционного фонда могло привести к увеличению расходов федерального бюджета».

Подписывайтесь на нашу рубрику:
Для подпсики необходимо авторизироваться
Укажите вашу электронную почту в личном кабинете
Комментарий
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизироваться