«МАКС» пресек попытку мошенников получить 48 млн руб. как страховое возмещение

«МАКС» пресек попытку мошенников получить 48 млн руб. как страховое возмещение

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность действий страховой компании «МАКС», которая отказалась выплачивать возмещение по сфальсифицированному хищению оборудования.
Страхование / Александр Кузнецов 30 Окт 2018, 14:40
«МАКС» пресек попытку мошенников получить 48 млн руб. как страховое возмещение

Как сообщает СК «МАКС», две российские компании сфабриковали пять договоров, по каждому из которых якобы предполагалась поставка одной линии по производству полиэтиленовых труб модели LSP-31 пяти PE. Под эти договоры покупатель, «Металлополимер», получил финансирование в пяти лизинговых компаниях, после чего заключил пять договоров страхования имущества, которые были предметом лизинга с пятью страховщиками, в том числе и с «МАКСом».

Каждый раз, заключая договор страхования, страхователь представлял на осмотр один и тот же комплект оборудования, на котором менялись таблички с регистрационными данными. Чтобы обмануть СК «МАКС», страхователь заключил дополнительное соглашение о смене территории страхования в городе Касли Челябинской области, после чего инсценировал кражу несуществующей производственной линии.

Полиция города Касли вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события хищения. По инициативе пяти страховых компаний было возбуждено уголовное дело в отношении страхователя. По результатам расследования и судебного разбирательства гендиректор компании-страхователя был осужден за мошенничество в особо крупном размере.

Несмотря на то что предметом страхования являлось оборудование, а не денежные средства лизинговых компаний, выгодоприобретатели решили получить страховое возмещение через суд.

В случае с АО «МАКС» суд первый инстанции, как и по другим страховщикам, решил взыскать в пользу истца страховой выплаты в размере 48 млн руб., посчитав, что мошенничество является одним из видов хищения. При этом суд проигнорировал доводы страховщика о том, что виновником события является сам страхователь. Ведь это, в соответствии со статьей 963 ГК РФ, исключает страховую выплату, а в договоре страхования предусмотрен только единственный риск, относящийся к хищению, − «кража со взломом».

Для дальнейшего отстаивания своих позиций «МАКСу» пришлось обратиться в апелляционную инстанцию. Она предметно рассмотрела все аргументы страховой компании и отказала в иске в полном объеме.

Комментарий
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизироваться