Банки сократили карманные расходы

Банки сократили карманные расходы

Кредитование банками связанных сторон – собственников, дочерних и материнских структур – пошло на убыль. По итогам прошлого года доля кэптивных кредитов снизилась с 19 до 13% от величины капитала.
Банки / Павел Еськов 14 Июн 2018, 17:00
Банки сократили карманные расходы

Для справки: кэптивным банком является тот, который создается финансово-промышленной группой или частными лицами для обслуживания своих интересов.

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» изучило кэптивность российской банковской системы, проанализировав отчетность по международным стандартам 30 крупнейших групп. Согласно исследованию, за прошлый год у частных банков с российским капиталом доля кредитов связанным сторонам сократилась с 56 до 20% от капитала. Что касается госбанков, те, наоборот, ее незначительно увеличили – с 12 до 13%.

Вместе с тем, как указывают аналитики агентства, кэптивность крупных частных банков снизилась преимущественно из-за смены акционеров в банковских группах, переданных в Фонд консолидации банковского сектора – речь идет о таких кредитных организациях, как ФК «Открытие», «Траст», «Бинбанк», «Рост банк» и «Промсвязьбанк».

«Кредиты экс-собственникам банков перестали учитываться в отчетности в качестве кредитов связанным сторонам. Если бы не это, уровень кредитования связанных сторон у частных российских банков на начало 2018 года был бы существенно выше 40% их совокупного капитала», – отмечает агентство.

Кроме того, значительную роль в снижении кэптильности сыграло также ужесточение регулирования, включая введение норматива Н25, ограничивающего кредитование связанных сторон 20% от капитала.

Среди частных российских банков кэптивность снизилась у 9 из 14 групп.

В то же время, согласно исследованию, у банка «Зенит» доля кредитов связанным сторонам в капитале за прошлый год выросла с 1,5 до 24,1%; у банка «Уралсиб» – с 6,5 до 25,5%; у «Минбанка» – со 156 до 178%; у «СМП Банка» – с 217 до 228%.

Как пояснили журналистам газеты «Коммерсант’Ъ» в «Минбанке», при этом норматив Н25 у банка не превышает 10%.

Вместе с тем, думается, в этом есть некоторое лукавство: дело в том, что связанные стороны для отражения их в отчетности по МСФО регламентируются стандартом IAS 24, а для расчета норматива Н25 – инструкцией Центробанка, и перечни связанных сторон в этих документах различны. При этом для расчета Н25 учитывается капитал по РСБУ, который может существенно отличаться от капитала банка по МСФО.

В «Уралсибе» пояснили, что показатель норматива Н25 превышает максимальное значение «исторически». С начала санации по плану финансового оздоровления он снижается и сейчас лишь немного превышает 20%.

В «СМП Банке» отказались от комментариев.

Наибольшая доля кредитов связанным сторонам среди госбанков в 2017 году была у дочернего «Ростеху» «Новикомбанка» – она выросла с 866,5 до 1096%.

Доля кэптивных кредитов увеличилась и у «Газпромбанка» – с 46 до 63%; у «Связь-банка» – с 38 до 46%; у «ВБРР» – с 17 до 30%.

В «Новикомбанке» заверили, что не нарушают норматив Н25 (его значение находится на уровне 17%), а для составления отчетности по МСФО по формальным признакам относят к связанным сторонам крупные предприятия, которые не связаны друг с другом хозяйственными отношениями и не участвуют в управлении банком, но присутствуют в организационной структуре «Ростеха».

«Значительная доля таких заемщиков в кредитном портфеле не только не является источником дополнительного риска, но и существенно его ограничивает», – подчеркивают в банке.

В «Связь-банке» также говорят, что не нарушают норматив Н25, поскольку регулятор до конца 2018 года допускает ряд послаблений по его расчету.

В «ВБРР» и «Газпромбанке» не ответили на запросы издания.

Старший директор банковской аналитической группы Fitch Ratings Александр Данилов согласен, что банки взяли курс на снижение кэптивных кредитов, но проблема, по его словам, все еще существует. При этом «не всегда цифры в отчетности отражают реальное положение дел».

В качестве примера эксперт привел банк «Пересвет», у которого по отчетности кредитование связанных сторон находилось на низком уровне, пока в одночасье не вскрылось наличие «дыры», связанной с действиями бывшего менеджмента.

Этот случай не уникален, добавляет господин Данилов, о чем говорят статистика отзывов лицензий и санаций, а также комментарии Центробанка о причинах краха банков.

Подписывайтесь на нашу рубрику:
Для подпсики необходимо авторизироваться
Укажите вашу электронную почту в личном кабинете
Комментарий
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизироваться