Внедрение суверенного Рунета обойдется гораздо дороже, чем планировали

Из него можно сделать вывод, что расчетный метод по НДС будет только в части сформированного источника возмещения. Этот принцип, скорее всего, будет перенесен и на аналогичные налоговые споры.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, не все перечисляемые налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись обществом на закупку кормов у реальных поставщиков, а также на оплату строительно-монтажных работ. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и в итоге возвращалась ему в виде займов. Возврат в виде займов дает слабую надежду, что выводы данного судебного акта не будут применяться ко всем налогоплательщикам.

По мнению суда, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае судами установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума № 53 может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Скорее всего, теперь налоговики в случае установления факта неуплаты НДС звеньями контрагента-налогоплательщика без труда докажут и факт неосмотрительности со стороны самого налогоплательщика и налогоплательщик сможет претендовать на возмещение НДС только в части НДС, уплаченного его контрагентами.

Остается надеяться, что к расчетному методу по налогу на прибыль суды будут более лояльны, ведь он твердо укрепился в судебной практике до вступления в силу статьи 54.1 НК РФ.

В прошлом году NIVEA запустила программу CARE BEYOND SKIN, которая направлена на поддержку в борьбе с COVID-19 во всем мире. В рамках программы компания Beiersdorf выделила 50 миллионов евро на борьбу с вирусом и обеспечила финансовую поддержку медицинским учреждениям.

До конца февраля 2021 года NIVEA совместно с Центром социальных технологий «Гарант» обеспечит 23 аппаратами ИВЛ 17 российских больниц в таких регионах, как Челябинская, Архангельская, Ульяновская, Самарская, Ростовская, Тульская, Калужская области, Красноярский край и Республика Дагестан. На данный момент аппараты ИВЛ уже установлены в Челябинской области и Первой городской больнице Архангельска.

"Мы очень рады, что благодаря компании NIVEA и центру "Гарант" мы получили такой замечательный подарок - аппарат искусственной вентиляции легких, который в период пандемии новой коронавирусной инфекции является ключевым оборудованием. Аппарат будет установлен в отделении реанимации Регионального сосудистого центра," - отметил главный врач Первой городской клинической больницы Сергей Валентинович Красильников.

NIVEA - c заботой о вас и вашей коже!

По данным  китайского Национального бюро статистики, всего за семь лет уровень бедности в этой стране сократился с 10,2% до 0,5%.

«Трудная задача ликвидации бедности решена, вопрос с нищетой полностью решен, нищета в региональном масштабе преодолена», – цитирует китайского лидера агентство «Интерфакс».

Как уточнил Си Цзиньпин, из состояния нищеты и бедности «совместными усилиями партии и народа» удалось вывести 98,9 миллиона сельских жителей и 128 тысяч деревень.

«Совершено еще одно историческое чудо!», – подчеркнул руководитель КНР.

Впрочем, генеральный директор платформы Rocketwork Анастасия Ускова отмечает, что в китайской статистике на все однозначно, хотя похожие цифры дает и Всемирный банк.

«Товарищ Си недоговаривает. Во-первых, это эффект низкой базы. Бедные люди в Китае – это те, кто не имеет вообще ни-че-го: ни дома, ни одежды, ни еды, ни образования. А, согласитесь, вырасти от нуля гораздо легче, чем от какой-либо другой цифры. Во-вторых, в Китае проживает полтора миллиарда населения. Соответственно, 0,5% от этой цифры составляет 7,5 миллиона человек. Получается, есть над чем работать», – указывает она.

Тем не менее, в Кремле горячо поддержали новость из Китая. «Мы приветствуем успехи наших китайских партнеров», – заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Он отметил, что в России постоянно ведется работа по борьбе с бедностью, хотя иногда этому мешают разные факторы.

«Работа по борьбе с бедностью ведется на постоянной основе. <...> Да, не все получается. Да, различные факторы иногда серьезно мешают работе, но никто не собирается опускать руки, эта работа будет продолжаться», – сказал представитель главы государства.

Справка «Фингазеты»

Действительно, похвастать такими же успехами как в КНР Россия пока не может.

Так, С 2014 по 2017 год реальные располагаемые доходы населения в России сокращались. Правда, в 2018 году был зафиксирован околонулевой рост – +0,1%, а по итогам 2019-го показатель увеличился в годовом выражении на один процент.

Однако, как оценил Росстат, на фоне пандемического кризиса 2020 года доходы наших сограждан вновь упали – на сей раз на 3,5%.

Таким образом, теперь доходы на 10,6% отстают от уровня 2013 года, а за чертой бедности живут 19,6 миллиона россиян.

Отталкиваясь от статистических данных, очень хотелось бы понять, о какой именно работе, проводимой в рамках преодоления бедности говорит Дмитрий Песков, – задается вопросом эксперт Академии управления финансами и инвестициями Алексей Кричевский.

«Если речь про сокращение инфляции и рост реальных доходов, то это полнейший провал. Восстановление занятости и количества предпринимателей – точно такая же история. Говорить о новых рабочих местах и развитии малого и среднего бизнеса (МСП) в моменте, когда в стране закрывается в 10–15 раз больше юридических лиц, чем открывается, не приходится. Возможно, реальность Пескова – это статистические выкладки Росстата, которые уже давно не имеют ничего общего с действительностью. А реальность на данный момент, к сожалению, такова, что количество бедных может сократиться только по естественным причинам, а не потому, что люди вдруг резко начнут зарабатывать и богатеть», – указывает он.

Впрочем, то, до чего не смогли додуматься специалисты Минфина, Минэкономразвития, Минтруда и иных профильных ведомств, оказалось вполне решаемым для депутата Пензенской городской думы Николая Кузякова, который на своей странице в Instagram указал, что живущие в бедности люди сами виноваты в сложившейся ситуации.

Как пишет депутат, у бедных людей «слишком много вредных привычек: нет спорта, много алкоголя и табака, мало читают книги и много смотрят сериалов». А потому, мол, у них «нет и быть не может мыслей о будущем», они «не могут мечтать, творить, добиваться и развиваться», а вместо этого «думают лишь о том, как накормить детей, как заплатить за квартиру и кредиты, где найти одежду для ребенка и на какие средства купить учебники».

Такую же модель поведения перенимают и дети, которых родители не учат финансовой грамотности и умению «вкладывать средства в свой доход».

«Люди озабочены тем, чтобы выжить, и не могут сфокусироваться на полезных вещах – спорте и правильном питании», – полагает Николай Кузяков, который, между прочим, своим положением в обществе обязан собственным родителям, организовавшим в регионе крупное кондитерское производство.

Позже, когда посетители Сети начали возмущенно комментировать публикацию депутата, тот признался пензенским СМИ, что его пост был, якобы, основан на статье, которую написал популярный историк и писатель из Голландии Рутгер Бергман, правда, указать это Кузяков «забыл».

Несмотря на всю двойственность умозаключений Кузякова-Бергмана, своего молодого коллегу взял под защиту заместитель главы города Пензы Иван Краснов. Он пожурил «безответственных» избирателей, которые не оценили глубину мыслей: «Охота на ведьм – любимая забава нашего общества».

«Николай, в силу своей привычки смело говорить то, что он думает, вовсе не хотел кого-то обидеть. Да, он слишком упрощает, немного наивно определяет людей самим понятием “бедные”, тем самым настраивая против себя тех людей, которые причисляют себя к таковым. Но на самом деле он смело и наивно поднял крайне важный вопрос», – написал заместитель городского главы в социальной сети.

Если изложить эту мысль иными словами: вы – никто, а потому, не мешайте нам о народе думу думать…

Именно поэтому Алексей Кричевский советует Николаю Кузякову и его коллегам по городскому парламенту вернуться в университет и вспомнить предмет «Логика». Если, конечно, у них был, такой.

«Вопрос, который будет озвучен, может показаться ему слишком сложным для понимания. О каких инвестициях идет речь, если около 20% населения тратят все доходы на то, чтобы прокормиться, оплатить жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), по сути, выжить? И дело тут далеко не в финансовой грамотности, хотя она в разрезе страны фактически на нулевом уровне. Дело в том, что продукты дорожают в год в среднем на 15%, ЖКУ – на 10%, а реальные доходы населения падают. Прежде чем заявлять о том, что избиратели, как оказалось, не совсем вышли умом, стоит хотя бы посоветоваться о том, что можно говорить перед выборами, а что – категорически нельзя», – резюмирует собеседник «Финансовой газеты».

Однако председатель совета Ассоциации участников рынка электронных денег и денежных переводов (АЭД), главный научный сотрудник Центра технологий распределенных реестров СПбГУ Виктор Достов показывает, что миллениалы покупают сегодня биткоины ровно так же, как их прадеды приобретали первые холодильники или стиральные машины.

Более 50 лет назад Франк Басс задался вопросом, как математически описать реакцию общества на технологические инновации. Иными словами, когда обществу предлагается новая технология (например, холодильник), как быстро люди начинают им пользоваться? Те годы были реально временем прорыва в бытовой технике – стиральные машины, пылесосы и прочее лет 10 назад стали производиться массово, и уже появилась статистка, показывающая, что кривые адаптации (или, проще говоря, доля населения, пользующаяся новым продуктом) ведут себя не совсем обычно.

Если предположить, что выбор каждого покупателя является независимым (мы смотрим рекламу и под ее давлением рано или поздно покупаем продукт), то мы получаем плавную кривую. На самом деле реальные кривые были S-образными (на них было три участка – медленного роста, резкого роста и опять медленного роста). Чтобы объяснить это, Басс вывел уравнение диффузии инноваций, известное под его именем.

Как это иногда бывает с экономистами, он использовал довольно громоздкие рассуждения, тем не менее суть их была проста. Он опирался на модель Форта и Вудлока, где всех людей разделили на энтузиастов, среднюю массу и консерваторов. Энтузиасты покупают новинки просто потому, что они новинки. Вначале они, собственно, и есть единственная категория, которая покупает паровые повозки, айфоны и криптовалюты. Они дают быстрый рост, но их мало, и этот рост сам по себе быстро начинает замедляться. Тут в дело вступают основная масса игроков, которые ориентируются не на рекламу, а на соседей – не хуже, чем у Джонсов. Первоначально они смотрят на энтузиастов, но по мере вовлечения массы в покупки число соседей с холодильниками стремительно растет и скорость этого роста начинает лавинообразно ускоряться – процент пользователей растет практически вертикально. Наконец этот ресурс исчерпывается, и остаются немногие клиенты, которые (по случайным причинам) пока остались без холодильников и медленно их докупают. Раньше считали, что это третья категория – консерваторы, но потом поняли, что этот эффект не нуждается в таком допущении и прекрасно описывается чисто статистическим взаимодействием масс и энтузиастов.

Математически уравнения Басса очень просты, в них всего три параметра: размер аудитории, эффективность рекламы и эффективность взаимодействия между людьми. Тем не менее S-образная кривая описывает множество траекторий: холодильники, посудомойки, сотовую связь, заочное образование, внедрение систем валовых расчетов и почти все на свете. Есть несколько забавных модификаций этих уравнений. Недавно, например, придумали, как описывать с их помощью распространение элитных благ, то есть таких, когда наличие телефонов Верту у соседей не поощряет к покупке, а, наоборот вредит ей, лишая ее элитарности. Тем не менее в большинстве случаев мы видим старую добрую S-образную кривую.

Помимо того что кривая позволяет делать хорошие количественные предсказания, она хорошо описывает ряд качественных эффектов. Например, авторы показали, что в большинстве случаев по начальному этапу никак нельзя предсказать более-менее отдаленное будущее продуктов, поскольку на разных этапах задействованы разные механизмы. Иными словами, статистика стартапа никак не расскажет о его будущем. Также взрывной рост абсолютно не говорит об успехе продукта (это типичное свойство кривой), и он может закончиться так же быстро, как и начался.

Модель Басса до последнего времени не использовалась для платежных продуктов – это, скорее всего, случайное упущение, вызванное тем, что платежный рынок всегда рассматривался как вторичный к рынку услуг. Тем не менее оказалось, что Басс прекрасно описывает множество продуктов – от электронных денег до систем быстрых платежей. Можно делать хорошие количественные предсказания – например, грядущее замедление рынка электронных денег было предсказано еще в 2017 году. Можно описывать качественные эффекты – например, хорошо видно, что в розничных платежах могут мирно сосуществовать несколько платежных продуктов – VISA, Mastercard, «Мир», а вот в системах СБП со временем неизбежно доминирует один игрок. Можно оценить, насколько эффективно работает реклама: на начальном и конечном этапах – очень, а на среднем, взрывном, – зависит от обстоятельств. Можно оценить, как недостатки продукта влияют на процесс: вначале не сильно, а со временем – все сильнее, что тоже является источником переоценки стартапов.

Интересно приложение теории Басса к криптовалютам, потому что в нашем восприятии (да и в реальности) они на технологическом, институциональном и прочих уровнях действительно беспрецедентны. Плюс все, кто видел график биткоина к доллару, знают, что это кривая с хаотичными взлетами и падениями, нимало не похожая на кривые продажи холодильников или онлайн-курсов. Тем не менее, как ни удивительно, оказалось, что если правильно усреднить и сгладить эти кривые, то поведение пользователей будет описываться все тем же старым и добрым Бассом, то есть решение о покупке криптовалюты принимается миллениалами по тем же механизмам, что и решение их прадедушек и прабабушек о покупке холодильника. И все выводы о невозможности по запуску криптовалюты оценить ее перспективы, о взлете, который, может быть, не связан с революционностью продукта, а просто с общей психологией покупателя, о доминировании одной криптовалюты над другими остаются верными.

Тот факт, что активная аудитория в 2021 году растет достаточно медленно, был показан еще в 2018-м. И если не произойдет принципиальной трансформации – официального признания, технологического суперпрорыва или чего-нибудь еще подобного, рынок будет расти в основном за счет капитализации, а не за счет более активного использования продукта населением. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что знание экономической теории является большим преимуществом и здесь.

В большинстве случаев по начальному этапу нельзя предсказать более-менее отдаленное будущее продуктов, поскольку на разных этапах задействованы разные механизмы. Иными словами, статистика стартапа ничего не расскажет о его будущем.

Между правоохранительными органами и налоговыми службами имеются межведомственные соглашения о взаимодействии в случае выявления налоговых преступлений (правонарушений). Кроме того, в отдельных федеральных законах также закреплена обязанность органов передавать информацию о совершенном преступлении.

Совместные формы и направления взаимодействия

К таковым формам можно отнести: обмен информацией, подготовку совместных аналитических материалов, проведение совместных проверок, совместную подготовку кадров, издание совместных приказов.

При этом к основным направлениям совместного взаимодействия правоохранительных органов и налоговых служб относятся:

•  выявление и пресечение противоправной деятельности физических и юридических лиц, уклоняющихся от уплаты налогов;
•  выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере налогов и сборов, валютного регулирования и валютного контроля, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о банкротстве;
•  предотвращение фактов неправомерного возмещения из бюджета НДС;
•  выявление кредитных организаций, не исполнивших платежные документы по перечислению денежных средств клиентов в бюджеты различных уровней.

Основания для проведения совместных проверок

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Инструкция), основаниями при проведении совместных налоговых проверок являются:

•  запросы ИФНС об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках;
•  наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах и необходимость проверки указанных данных с участием сотрудников ОВД;
• назначение выездной налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с п. 2 ст. 36НК РФ;
• необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового органа (выемка документов, осмотр помещения и т. д.);
• необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Совместное проведение проверок может быть инициировано одной из структур при выявлении в ходе мероприятий признаков нарушения налогового законодательства либо наличия в действиях проверяемого лица признаков уголовно наказуемого деяния.

Инициатива налогового органа

Взаимодействие налоговых органов и органов системы внутренних дел может осуществляться в двух направлениях: при проведении налоговых проверок и после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При проведении налоговых проверок. В случае если представитель налогового органа полагает, что при проведении проверки имеется необходимость привлечь представителей правоохранительных структур, направляется соответствующий запрос руководителю органа внутренних дел.

В течение пяти рабочих дней со дня получения запроса орган внутренних дел предоставляет информацию о сотрудниках, которые будут принимать участие в налоговой проверке.

При проведении совместной налоговой проверки силами налоговых инспекторов и представителями правоохранительных органов взаимоотношения указанных структур сообща координируются, в том числе согласовываются схема выявления нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства и тактика осуществления мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих.

Сотрудники правоохранительных органов могут также привлекаться к участию в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (например, как специалисты). Это тоже форма совместного взаимодействия.

Стоит отметить, что правоохранительные органы вправе отказать налоговому органу в участии в проведении налоговой проверки по следующим основаниям:

• отсутствие в запросе налогового органа фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях организациями и физическими лицами законодательства о налогах и сборах;
• несоответствие изложенной в запросе налогового органа цели привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проверке компетенции органов внутренних дел;
• отсутствие обоснования необходимости привлечения сотрудников органа внутренних дел в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих.

После привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства и при наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового преступления налоговый орган обязан направить материалы налоговой проверки в следственные органы для принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела (п. 3 ст. 32 НК РФ).

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об исполнении налоговых обязательств.

С даты получения такого требования у налогоплательщика имеется восемь рабочих дней для добровольного исполнения полученного требования (более продолжительный срок исполнения требования может быть указан в самом требовании) (абзац третий п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке полученного требования налоговый орган в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования о добровольном исполнении налоговых обязательств выносит решение о взыскании. Налоговый орган обязан в течение 10 дней с момента выявления факта неисполнения налогового обязательства сообщить о данном обстоятельстве в правоохранительные органы.

ФНС России в Письме от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 разъяснила, что согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы является факт неуплаты в полном объеме налогоплательщиком сумм недоимки, указанной в требовании, то в случае частичной уплаты сумм налогов налоговые органы также обязаны направлять материалы в следственные органы.

Инициатива правоохранительных органов

Касательно уголовно-процессуального законодательства. Правоохранительные органы также обязаны сообщать в налоговые органы о выявленных налоговых правонарушениях, если таковые будут выявлены при проведении следственных действий.

Срок, в течение которого правоохранительные органы обязаны направить соответствующее уведомление, – 10 рабочих дней со дня выявления обстоятельств нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

У налогового органа также установлен временной лимит для предоставления правоохранительному органу ответа – 10 рабочих дней с даты получения материалов из правоохранительных органов. В данном случае налоговый орган может либо уведомить о том, что в отношении налогоплательщика будет проводиться выездная (камеральная) налоговая проверка, либо сообщить об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (Приказ МВД № 900, ФНС России № ММВ-7/774@ от 14.11.2011).

Основаниями, при наличии которых налоговый орган может отказать в проведении мероприятий налогового контроля, являются:

• отсутствие представленных правоохранительными органами документов, бесспорно свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах;
• если ранее налоговые органы уже проводили проверку в отношении налогоплательщика по соответствующим видам налогов;
• если материалы, представленные правоохранительными органами, свидетельствуют о совершении налогового правонарушения в период времени, превышающий три года, предшествующих году, в котором может быть вынесено решение;
• если период деятельности налогоплательщика, в котором согласно материалам правоохранительных органов были совершены налоговые правонарушения, выходит за рамки срока проведения камеральной налоговой проверки, то есть три месяца.

При этом в случае отказа налогового органа проверять представленные правоохранительными органами документы у последнего есть право направить материалы о налоговом нарушении законодательства в вышестоящий налоговый орган с предложением рассмотреть вопрос об обоснованности такого отказа.

Стоит учитывать, что оспаривание налогоплательщиком в суд вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и применение судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа не являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (абзац второй п. 13 Приказа Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@ МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями»).