Верховный суд РФ против легкого списания долгов в банкротстве физлиц

Новости / 21 апреля 2021, 21:35

Верховным судом Российской Федерации отменены определения нижестоящих судебных инстанций, завершивших банкротство россиянина и разрешивших списать его долги даже при установленных его попытках спрятать имущество. Об этом сообщает «Интерфакс».

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ  (СКЭС ВС РФ) отметила, что российские законы позволяют избавиться от долгов только честному должнику-физлицу, который неумышленно оказался в трудной финансовой ситуации и активно содействует соответствующим лицам, проверяющим его состоятельности. Такое мнение изложено в определении, вынесенном по делу Александра Михайлова, который занял у ООО «Инвестгазпром» 700 тыс. рублей и немедленно перевел эти деньги автодилеру за приобретение себе автомобиля. В обязанности заемщика входила выплата суммы и процентов из своей зарплаты, но получив денежные средства, Михайлов уволился.

Спустя много лет после признания «Инвестгазпрома» банкротом был подан иск о взыскании с Михайлова заемных средств и процентов. Иск был удовлетворен. Но в связи с тем, что ответчик не заплатил, компания подала заявление о банкротстве Михайлова в Арбитражный суд Ульяновской области.

По оценке финансового управляющего, рыночная стоимость имущества Михайлова составляла около 200 тыс. рублей. Стоимость реализованного имущества не покрыла долг. В результате был подано заявление о завершении банкротства и списании непокрытого долга. Однако выкупивший права требования компании Алексей Бортмотов был против списания долга, обращая внимание на недобросовестное поведение должника, в частности, на сокрытие имущества. Суды не признали умышленное уклонение от исполнения обязательств Михайлова и долг списали.

Бортмотов обратился в СКЭС ВС РФ, которая отменила решения судов и отметила, что банкротство не используется для того, чтобы необоснованно прекращать долговые обязательства. При этом СКЭС ВС РФ отметила, что суды не учли установленные ими факты поведения Михайлова, свидетельствовавшие о его недобросовестности. В частности, не было исследовано его поведение - незамедлительное увольнение после получения займа, - которое может быть, по мнению коллегии, квалифицировано как «незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства». Таким образом, вопрос снова должен быть изучен арбитражным судом Ульяновской области.


Поделиться в соц.сетях: