Конституционный суд разрешил взыскание на единственное жилье

Новости / 27 апреля 2021, 21:14

26 апреля Конституционный Суд РФ (КС РФ) принял постановление, не признавшее противоречащим Конституции РФ положения Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым не может быть обращено взыскание на жилое помещение, собственником которого является гражданин-должник и которое является для должника и совместно с ним проживающих  членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания.

Эти положения, как отмечается в постановлении, «не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника».

В постановлении поясняется, почему на единственное жилье может быть наложено взыскание. Так, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для его проживания и членов его семьи, площадью, которая по крайней мере не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где проживают эти лица.

Кроме того, КС РФ отмечает, что должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилья с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на это жилье.

Помимо этого, отмечается, что «ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Такое постановление было принято по итогам рассмотрения Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам») и пункта 3 ст 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина»). Поводом для этого явилась жалоба И.И.Ревкова на нарушение его конституционных прав. В 1999 году по решению Обнинского городского суда Калужской области в пользу И.И.Ревкова была взыскана по договору займа сумма 772 500 рублей плюс расходы на госпошлину. Долг взыскан не был, хотя было возбуждено исполнительное производство. В 2018 году тем же судом суммы были проиндексированы и составили с учетом частично погашенного долга 3 911 000 рублей. Должник был признан банкротом по его заявлению решением Арбитражного суда Калужской области в 2019 году. Требование заявителя на 4 525 069 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В 2020 году определением Арбитражного суда Калужской области и оставленным без изменения постановлением 20-го арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года И.И.Ревкову было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника о невключении в перечень имущества, подлежащего реализации, принадлежащей должнику квартиры. Суды указали, что это единственное жилье должника и исполнительский иммунитет в этом случае действует при банкротстве должника. Они не согласились с утверждением заявителя о возможности обращения взыскания на квартиру площадью 110,3 кв.м, которую должник приобрел в 2009 году за сумму, намного превышающую размер его долга перед заявителем, уже после вынесения судом решения о его взыскании и возбуждения в 2006 году исполнительного производства.

Обратившись в КС РФ, И.И.Ревков в своей жалобе отметил, что жилье приобретено должником в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения его «конституционно значимой потребности в жилище».

КС РФ упоминает постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, в котором говорится, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристиками является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно Постановлению № 11-П законодатель был обязан, в частности, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета применительно к единственному жилому помещению гражданина-должника и членов его семьи. Такие изменения должны были обеспечить возможность удовлетворить имущественные интересы кредитора, когда по своим характеристикам жилье явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Также изменениями должны были быть предусмотрены гарантии для должника и его семьи сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом КС РФ обратил внимание, что в течение почти девяти лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.

КС РФ сохраняет обязанность законодателя внести в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих, как из принятого 26 апреля 2021 года Постановления, так и из Постановления КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении И.И.Ревкова на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», КС РФ постановил пересмотреть согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года.

 


Поделиться в соц.сетях: