Каков риск неуплаты предъявляемого НДС

Каков риск неуплаты предъявляемого НДС

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017
Эксперты / Юрий Лермонтов 27 Янв 2019, 10:00
Каков риск неуплаты предъявляемого НДС

Суд, удовлетворяя требование Общества, разъяснил, что наличие риска неисполнения должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суть дела

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за второй квартал 2016 года налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога по операциям, связанным с производством и реализацией тепловой энергии, в связи с чем приняты решения, согласно которым Обществу отказано в возмещении НДС. Считая решения инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

По мнению инспекции, во втором квартале 2016 года Обществом осуществлялись только не облагаемые НДС операции, поскольку реализация пара и горячей воды налогоплательщиком, признанным несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС. С учетом этого вывода налоговый орган признал, что суммы НДС, предъявленные Обществу контрагентами в связи с ведением деятельности по поставке тепловой энергии, не подлежат вычету.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при выставлении Обществом во втором квартале 2016 года по рассматриваемым операциям счетов-фактур с выделенным НДС Общество вправе применить и налоговые вычеты по товарам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что, ввиду нахождения Общества в спорный налоговый период в процедуре конкурсного производства, оно не вправе предъявлять НДС при реализации имущества, так как в этот период операции по реализации имущества не формируют объект налогообложения. Суд счел, что данная норма подлежит применению как в отношении имущества, вошедшего в конкурсную массу Общества и подлежащего продаже на торгах, так и имущества, образующегося в его текущей деятельности.

Позиция суда

Суд сделал вывод, что «реализация товаров» и «реализация имущества должника» не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника». Поэтому необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Это согласуется с целью введения данной нормы – устранением коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, состоящее в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Делая вывод о том, что исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, суд округа не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров, исходя из стоимости, добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Вопреки доводам инспекции, наличие риска неисполнения должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Примененный судом округа подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признан правильным, потому что приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, в рамках ее текущей деятельности, в зависимости от типа договорных отношений с покупателями, отношений по реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг). Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия.

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ:

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формирует совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Аналогичные выводы, что изложены в анализируемом Определении, также получили выражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу № А50-15272/2017.

Подписывайтесь на нашу рубрику:
Для подпсики необходимо авторизироваться
Укажите вашу электронную почту в личном кабинете
Комментарий
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизироваться