Проблемы пенсионной системы

Проблемы пенсионной системы

01.07.2016
Задать вопрос
Когда я работал в Минэкономразвития, у нас была серьезная проблема отсутствия экспертизы со стороны рынка в той сфере, которая касается тех или иных предложений по пенсионной реформе или по структуре пенсионной системы. Поэтому позиция официальных участников обсуждения пенсионной системы из разных ведомств не проходила такую экспертизу со стороны рынка, и отчасти это была наша вина. Мы не обсуждали с участниками рынка наши намерения, не получали экспертизу рынка и, соответственно, только гипотетически могли оценить возможные эффекты от реализации наших предложений. При этом мы анализировали международный опыт. Это очень важное и полезное упражнение. Но этот опыт везде разный.

Пенсионная система – это очень чувствительный элемент общественного договора. Государства в рамках этого договора исповедуют разные стратегии формирования и обеспечения пенсионных прав. Где-то это ярко выраженные социальные обязательства государства, где-то это функция от экономики, которая в большей степени формирует самостоятельное финансовое поведение граждан на этапе "до выхода на пенсию", а государство создает инструменты для того, чтобы граждане могли не просто сберегать, а формировать доход от своих отчислений. Но везде это последовательная политика в рамках заданных принципов на длительное время.

Независимо от того, какая система, очень важно, чтобы гражданин в длительном периоде времени (в период активной деятельности, то есть в течение 15-20 лет) понимал, какие экономические эффекты наступят для него в зависимости от той или иной его модели поведения (выбор "белой" зарплаты, трудовой стаж, отчисления на свой пенсионный счет и т. д.) и решений государства.

У нас же нет стратегического подхода к пенсионной системе. Чуть не сказал "не было". Был. В начале 2000-х, когда приняли стратегию пенсионной системы. Сейчас мы приносим ее принципы в жертву текущим проблемам. Решая их, мы сами создаем проблемы завтрашнего дня, поскольку лишаем пенсионную систему долгосрочных принципов.

У нас нет понимания концепции пенсионной системы. У нас, я имею в виду правительство, а не отдельные министерства. Нет консенсуса. Мы всегда решаем текущие задачи и под них изменяем решения, которые носят стратегический характер. В результате мы находимся в перманентном состоянии реформы, которая непонятна никому: ни гражданам, ни рынку, ни правительству.

Приняли решение развивать двухкомпонентную пенсионную систему – распределительно-страховую и персонально-накопительную. Кстати, правильное абсолютно решение, поскольку такая структура пенсионной системы более сбалансирована и делает ее более адаптивной к любым вызовам. Потом, по сути, отменили накопительный компонент, заморозив накопления граждан. Будущие пенсии считаем в баллах. Забрали деньги работающих граждан для выплат сегодняшним пенсионерам, а отдавать будем баллы? Обязательства надо выполнять, это не обсуждается, вопрос – как?

Накопительный элемент, на мой взгляд, необходимо сохранить в обязательном формате. Аргументы в пользу такого варианта следующие: тяжелое финансовое положение граждан вряд ли позволит им принять решение об отчислении части зарплаты на пенсионные накопления. В этой ситуации финансовый ресурс НПФ будет сокращаться. В результате мы поставим под удар тех, кто уже выбрал накопительную систему и стал вкладчиком НПФ.

А поскольку для эффективного инвестирования пенсионных денег фонды должны быть уверены в стабильности этой системы, экономика может лишиться долгосрочного инвестиционного ресурса. В то же время для государства существенно возрастет финансовая нагрузка по поддержанию распределительного элемента пенсионной системы.